拖欠货款引官司 法官厘清“三角债”

　　建筑公司拖欠商混公司货款，商混公司又拖欠砂石场老板砂石款，最终三方对簿公堂。前不久，江油法院通过缜密审判，最终厘清了一起“三角债”，让原、被告及诉讼第三人都心服口服。

　  2017年5月17日，绵阳某建筑工程有限公司(甲方，以下简称建筑公司)因承建项目需要，与江油某商品混凝土有限公司(乙方，以下简称商混公司)达成商品混凝土供销关系，并签订《商品混凝土购销合同》，约定由商混公司向建筑公司供应商品混凝土，双方每月对账后，建筑公司全额支付混凝土款。因商混公司拖欠江油某砂石场实际经营者唐某的砂石款，约定将其中30%款项交由唐某代收抵债，但代收总金额不超过112万元。同时约定如因建筑公司拖欠商混公司的混凝土款引发诉讼，建筑公司应承担24%的年息及诉讼费、差旅费等。

　　至2018年9月10日，经建筑公司与商混公司对账，双方确认建筑公司下欠商混公司混凝土款144万余元。

　　2018年4月2日，江油法院曾受理商混公司破产重整一案。不久，江油某砂石场向商混公司申报债权112万元，称是商混公司2016年至2018年拖欠的砂石款，但该笔债权未得到商混公司破产重组管理人的确认。同年10月8日，商混公司破产重组管理人向建筑公司邮寄催收函，要求其支付下欠的混凝土款144万余元及利息。建筑公司签收了函件，但迟迟不作出反应。

　　今年4月16日，商混公司以买卖合同纠纷为由，将建筑公司诉至江油法院，并追加唐某、江油某砂石场为诉讼第三人。请求判令被告向原告支付货款144万余元及利息，并承担诉讼费。

　　法院审理认为，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，被告收到原告的供货，应当向原告支付货款，双方对下欠货款144万余元无异议。原告向被告出具授权委托书，委托将货款30%支付给第三人唐某，建筑公司在未收到撤销委托以及商混公司破产重整的通知前，依据授权书于2019年7月向唐某转款25万元，该转款应认定为向原告支付货款。最终，该院确认建筑公司实际下欠商混公司货款119万余元。

　　前不久，江油法院依法作出判决：限被告建筑公司于本判决生效后十五日内支付原告商混公司货款119万余元及逾期利息(按年利率24%，从2019年1月4日起计算至货款清偿之日止);驳回原告的其他诉讼请求。双方收到判决书后，均表示不再上诉。（姜琴 融媒体记者 陈元松）

     

biki